La guerra delle licenze open source è finita

Di Matt Asay

Collaboratore, InfoWorld |

La guerra dell'open source è finita, per quanto alcuni vogliano continuare a fare il soldato. Recentemente Meta (Facebook) ha rilasciato Llama 2, un potente modello di linguaggio di grandi dimensioni (LLM) con oltre 70 miliardi di parametri. In passato, Meta aveva limitato l'uso dei suoi LLM a scopi di ricerca, ma con Llama 2 Meta lo ha aperto; l'unica limitazione è che non può essere utilizzato per scopi commerciali. Solo una manciata di aziende ha la potenza computazionale per implementarlo su larga scala (Google, Amazon e pochissime altre).

Ciò significa, ovviamente, che non è "open source" secondo la Open Source Definition (OSD), nonostante Meta lo pubblicizzi come tale. Questo ha fatto gridare alcuni sostenitori dell'open source, in stile Rambo, "Hanno versato il primo sangue!" e “Niente è finito! Niente! Basta non spegnerlo!”, insistendo affinché Meta smettesse di chiamare Llama 2 “open source”. Hanno ragione, in un certo senso pedante, ma sembrano anche non rendersi conto di quanto siano irrilevanti le loro preoccupazioni. Per anni gli sviluppatori hanno votato con i loro repository GitHub per scegliere "abbastanza aperti". Non è che l'open source non abbia importanza, ma piuttosto non ha mai avuto importanza nel modo in cui alcuni speravano o credevano.

Più di 10 anni fa, la tendenza verso licenze permissive era così pronunciata che l’analista di RedMonk James Governor dichiarò: “I più giovani [gli sviluppatori] oggi si occupano di POSS, ovvero di software post-open source. [Al diavolo] la licenza e la governance, affidati a GitHub." In risposta, le persone nei commenti si sono agitate e rimproverate, affermando che tendenze passate come questa avevano portato a “cluster epici” o che “la condivisione promiscua senza licenza porta a malattie trasmesse dal software”.

Eppure, dopo milioni di repository GitHub senza licenza, non siamo ancora entrati nell'era oscura delle licenze software. Il software open source, o "abbastanza aperto", ora trova la sua strada praticamente in tutti i software, tuttavia finisce per essere concesso in licenza all'utente finale. Ideale? Forse no. Ma un dato di fatto? Sì.

In risposta, GitHub e altri hanno escogitato modi per invogliare gli sviluppatori a scegliere licenze open source per governare i loro progetti. Come ho scritto nel 2014, tutte queste mosse probabilmente aiuteranno, ma la realtà è che non avranno alcuna importanza. Non avranno importanza perché l'“open source” non ha più molta importanza. Non come una sorta di rabbia controculturale contro la macchina software aziendale, comunque. Tutto ciò mi ha portato a concludere che siamo nel mezzo della rivoluzione post-open source, una rivoluzione in cui il software conta più che mai, ma le sue licenze contano sempre meno.

Non deve piacerti, ma i dati a supporto di questa posizione sono diffusi nei repository GitHub o nelle tendenze delle licenze open source che sono in corso da 20 anni. Tutto tende verso un accesso al codice permissivo e il più aperto possibile, al punto che la licenza sottostante è molto meno importante della facilità con cui siamo in grado di accedere e utilizzare il software.

Troppi guerrieri dell’open source pensano che la licenza sia il fine, piuttosto che un semplice mezzo per garantire un accesso in gran parte illimitato al codice. Continuano a preoccuparsi delle licenze quando gli sviluppatori si preoccupano principalmente dell'utilizzo, proprio come hanno sempre fatto. Tieni presente che, più di ogni altra cosa, l'open source espande l'accesso a software di qualità senza coinvolgere i team acquirenti o (di solito) legali. Questo è molto simile a ciò che ha fatto il cloud per l’hardware. Il punto non è mai stata la licenza. Si trattava sempre di accesso.

Quando lavoravo in AWS, abbiamo intervistato gli sviluppatori per chiedere cosa apprezzassero di più nella leadership open source. Potresti pensare che contribuire con codice a noti progetti open source sarebbe al primo posto, ma non è così. Neppure il secondo e il terzo. Invece, il criterio n. 1 utilizzato dagli sviluppatori per giudicare la leadership open source di un fornitore di servizi cloud è stato che "semplifica l'implementazione del mio software open source preferito nel cloud".